新冠肺炎疫情下，外貿(mào)合同不能履約如何免責(zé)？

今年發(fā)生的新冠肺炎疫情改變了我們生活、工作的方方面面。疫情終將結(jié)束，但疫情對(duì)我們的影響，有的還將繼續(xù)，比如對(duì)外貿(mào)行業(yè)的影響。由于疫情防控措施，很多外貿(mào)企業(yè)因延遲復(fù)工而無法完成國外訂單，因員工被隔離而無法完成貨物驗(yàn)收，因航班取消而無法按時(shí)交貨，等等。

那么，因疫情影響不能履約的企業(yè)能否免責(zé)？對(duì)此，要根據(jù)合同約定及適用的法律規(guī)定，具體問題具體分析。

一、相關(guān)法律規(guī)定

如果合同中有不可抗力免責(zé)條款或類似免責(zé)條款，則一般按照合同約定處理。

如果合同中沒有相關(guān)免責(zé)條款，但約定適用中國法律，那么此次新冠肺炎疫情應(yīng)符合我國《民法總則》第153條和《合同法》第117條對(duì)不可抗力的定義，即不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。合同當(dāng)事人可以根據(jù)《合同法》第117條的規(guī)定，以疫情防控屬于不可抗力為由，根據(jù)疫情防控對(duì)自身履約能力的影響，主張部分或者全部免除履約責(zé)任。

如果合同中既無免責(zé)條款，又未約定適用的法律，那么，負(fù)責(zé)解決爭(zhēng)議的法庭或仲裁庭一般會(huì)根據(jù)沖突規(guī)范來確定適用于合同的準(zhǔn)據(jù)法，并根據(jù)合同的具體內(nèi)容和準(zhǔn)據(jù)法的具體規(guī)定來判斷能否免責(zé)。比如，如果適用法國或德國法律，因?yàn)樵摲蓪?duì)不可抗力有明文規(guī)定，所以即便合同中沒有約定不可抗力條款，當(dāng)事人也可以主張不可抗力免責(zé)；如果適用美國法律，則需要判斷相關(guān)情形是否屬于《美國統(tǒng)一商法典》第2-615條的“失去預(yù)設(shè)條件的免責(zé)”情形。

實(shí)踐中，涉及中國當(dāng)事人的國際貿(mào)易爭(zhēng)議案件中，最具影響力、被廣泛援引的準(zhǔn)據(jù)法是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）。CISG目前有93個(gè)成員國，囊括了全球主要的貿(mào)易國家。因此，中國當(dāng)事人與CISG其它成員國當(dāng)事人之間的貿(mào)易合同，如果未約定適用的法律，就可以適用CISG來解決爭(zhēng)議。

二、CISG的相關(guān)規(guī)定和案例

（一）相關(guān)規(guī)定

CISG沒有使用“不可抗力”這一法律術(shù)語，但在其第79條規(guī)定了類似不可抗力免責(zé)的內(nèi)容，具體規(guī)定如下：

1如果當(dāng)事人能夠證明由于他不能控制的障礙而不能履行合同義務(wù)，并且在訂立合同時(shí)無法合理預(yù)期到他能考慮到或避免或克服該障礙或其后果，他對(duì)不能履行義務(wù)免責(zé)；

2如果當(dāng)事人不履行義務(wù)是由于他所聘請(qǐng)全部或部分履行合同的第三方不履行義務(wù)所致，他僅在以下情況可免責(zé)：（1）他根據(jù)前款規(guī)定應(yīng)免責(zé)，及（2）假如前款規(guī)定適用于該第三方時(shí)，該第三方也同樣可免責(zé)；

3本條所規(guī)定的免責(zé)在障礙存在期間有效；

4不履行義務(wù)的一方必須將障礙及其對(duì)他履行義務(wù)能力的影響通知另一方。如果該通知在他知道或應(yīng)知道該障礙后的一段合理時(shí)間內(nèi)仍未被另一方收到，則他對(duì)因未收到通知而產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；

5本條規(guī)定不妨礙任何一方行使除根據(jù)本公約索賠之外的任何權(quán)利。

CISG于1968年開始起草，至1980年誕生，用了12年時(shí)間。從CISG第79條內(nèi)容看，該條規(guī)定旨在對(duì)不能履約的免責(zé)情形做出更客觀、更嚴(yán)格的界定。比如，要求免責(zé)情形必須基于不能履約的當(dāng)事人“不能控制的障礙”，并迫使當(dāng)事人對(duì)不能履約的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)期。

對(duì)于中國當(dāng)事人而言，新冠肺炎疫情已在全國、乃至全球范圍傳播并被世界衛(wèi)生組織宣布為“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，短期內(nèi)廣泛傳播，后果嚴(yán)重，防控難度極大，應(yīng)屬合同當(dāng)事人“不能控制的障礙”。如果訂立合同時(shí)未出現(xiàn)疫情，而履約時(shí)受疫情影響，導(dǎo)致不能履約，則受影響的一方當(dāng)事人可以依據(jù)CISG的規(guī)定向另一方提出不能履約并要求免責(zé)。

但在實(shí)踐中，即便出現(xiàn)了CISG規(guī)定的“不能控制的障礙”，能否最終獲得免責(zé)，仍然存在不確定性。下面的案例就充分說明了這一點(diǎn)。

（二）相關(guān)案例

2003年6月20日，中國賣方與荷蘭買方訂立了一份445噸、總價(jià)約778萬美元的賴氨酸銷售合同，約定2003年7月至10月之間分三批發(fā)貨完畢。但是，從2003年7月至10月，賣方只發(fā)了289噸貨物。后雙方協(xié)商一致將分批發(fā)貨時(shí)間延長(zhǎng)截止到2003年12月，但最終賣方未將剩余的156噸貨物發(fā)貨。買方之后致函賣方取消未發(fā)的156噸貨物，并申請(qǐng)仲裁，要求賣方承擔(dān)所有責(zé)任。

賣方抗辯的理由之一是中國當(dāng)時(shí)發(fā)生的“非典”疫情和水災(zāi)影響了其生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致其不能全部履約，屬于不可抗力。

仲裁庭首先認(rèn)定該案應(yīng)適用CISG。雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地分別位于中國和荷蘭，都是CISG成員國，且雙方對(duì)準(zhǔn)據(jù)法無其它約定，因此根據(jù)CISG第1條，該案準(zhǔn)據(jù)法為CISG。

針對(duì)賣方的不可抗力免責(zé)主張，仲裁庭不予支持，理由如下：

1“非典”疫情在雙方訂立合同的兩個(gè)月之前已經(jīng)發(fā)生，不符合CISG第79條“在訂立合同時(shí)無法合理預(yù)期到”的規(guī)定；

2“非典”疫情在2003年6月已得到控制，賣方在訂立合同時(shí)（6月20日）有充分的機(jī)會(huì)考慮疫情的影響，疫情不應(yīng)成為CISG第79條所規(guī)定的“障礙”；

3水災(zāi)發(fā)生在2003年7月，但是賣方在9月份才首次通知賣方，延遲2個(gè)月通知不合理；

4賣方直到2004年8月才提供關(guān)于水災(zāi)的證據(jù)，且該證據(jù)無法證明水災(zāi)影響了賣方的生產(chǎn)、是導(dǎo)致其不能交貨的原因。并且，在買方同意延期交貨后，賣方仍未能交貨。因此，水災(zāi)不應(yīng)視為CISG第79條規(guī)定的“障礙”。

最后，仲裁庭認(rèn)為賣方未按合同約定時(shí)間發(fā)貨，根據(jù)CISG第73條規(guī)定，已構(gòu)成根本違約，且無法定免責(zé)理由，買方有權(quán)通知取消未發(fā)的剩余貨物，并有權(quán)要求賣方賠償損失，包括：買方從其它渠道購買替代貨物的差價(jià)505萬美元及利息14萬美元。同時(shí)賣方還應(yīng)承擔(dān)買方的律師費(fèi)人民幣415萬元以及全部仲裁費(fèi)的90%。

三、幾點(diǎn)提示

上述案件中，中國賣方未能以“非典”疫情和水災(zāi)為由為不能履約獲得免責(zé)，導(dǎo)致敗訴，損失巨大。該案對(duì)中國外貿(mào)企業(yè)在此次新冠肺炎疫情下主張免責(zé)帶來啟示，本文特別提示注意以下幾點(diǎn)：

01應(yīng)根據(jù)具體情形，決定是否主張不能履約免責(zé)

發(fā)生影響合同履行的客觀情形時(shí)，首先應(yīng)與合同對(duì)方積極溝通協(xié)商，盡力全部或部分履約，采取措施盡可能減小損失。

提出不能履約免責(zé)必須慎之又慎。因?yàn)楦鶕?jù)CISG規(guī)定及實(shí)踐，以“不能控制的障礙”為由主張不能履約免責(zé)條件嚴(yán)格，如確需主張不能履約免責(zé)，則必須深入研究合同內(nèi)容、準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定、爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)特點(diǎn)等各方面情況，全面考慮后再做出決定。如果貿(mào)然以“不能控制的障礙”、“不可抗力”等理由怠于履行合同或解除合同，則可能最終導(dǎo)致?lián)p失巨大。

02免責(zé)有時(shí)間限制

根據(jù)CISG第79條第1款，“不能控制的障礙”必須是“訂立合同”時(shí)不能考慮到的；同時(shí)，根據(jù)CISG第79條第3款，障礙存在期間才能免責(zé)，障礙消除就不能免責(zé)。

上述案例中，“非典”疫情在訂立合同之前就已經(jīng)出現(xiàn)，且在訂立合同之時(shí)已經(jīng)得到控制，因此“非典”疫情不能成為賣方不能履約的免責(zé)理由。

03應(yīng)及時(shí)履行通知義務(wù)

根據(jù)CISG第79條第4款，不能履約一方應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)將相關(guān)障礙及其對(duì)履約的影響通知到對(duì)方，否則應(yīng)賠償對(duì)方因未收到通知而產(chǎn)生的損失。

上述案例中，賣方在水災(zāi)發(fā)生后2個(gè)月才通知對(duì)方，顯然超出了合理時(shí)間。同時(shí)，該款規(guī)定的是對(duì)方在合理時(shí)間內(nèi)收到通知，不能履約一方才能免責(zé)，因此發(fā)出通知后，要注意保存對(duì)方已經(jīng)收到通知的證據(jù)。

04應(yīng)在合同中明確訂立不可抗力免責(zé)條款

在合同的準(zhǔn)據(jù)法未將不可抗力規(guī)定為法定免責(zé)事由的情況下，如果合同中約定了不可抗力條款，則主張免責(zé)就有了依據(jù)。因此，在合同中明確訂立不可抗力免責(zé)條款非常必要。

同時(shí)，在不可抗力條款的具體約定中，除了包含通常的自然災(zāi)害（地震、臺(tái)風(fēng)、海嘯、洪水、火山爆發(fā)等）和社會(huì)異常事件（戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、騷亂等）外，還應(yīng)將突發(fā)性公共衛(wèi)生事件、社會(huì)安全事件以及征收、征用、管制、禁運(yùn)等政府行為等都盡可能列上。

最后，建議企業(yè)在處理相關(guān)事務(wù)、業(yè)務(wù)時(shí)，向?qū)I(yè)律師尋求幫助，確保相關(guān)處理措施合法、合規(guī)，將新冠肺炎疫情的不利影響降至最低。

（來源：外貿(mào)SOHO圈 ）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果網(wǎng)立場(chǎng)！如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們。