美國(guó)專利不可執(zhí)行系列（三）：簽名造假，專利“暴雷”的隱患

在美國(guó)專利訴訟中，即便一件專利已成功授權(quán)，如果申請(qǐng)或維持過(guò)程中存在欺詐或嚴(yán)重不當(dāng)行為，仍可能被判定為不可執(zhí)行（unenforceable），進(jìn)而在維權(quán)訴訟中被反擊。

近年來(lái)，偽造簽名（false signatures）已成為USPTO明確點(diǎn)名的高危風(fēng)險(xiǎn)之一。

從代理人代簽/偽簽，到發(fā)明人或申請(qǐng)人的代簽，任何看似無(wú)關(guān)緊要的“快捷操作”，都可能在未來(lái)維權(quán)中成為壓垮專利的致命弱點(diǎn)。

一、USPTO點(diǎn)名：偽造簽名已成專利欺詐“重災(zāi)區(qū)”

為應(yīng)對(duì)專利欺詐行為，USPTO成立了專利欺詐檢測(cè)和緩解工作組（Patent Fraud Detection and Mitigation Working Group），其中偽造簽名列為重點(diǎn)整治的風(fēng)險(xiǎn)之一。這不僅僅是對(duì)單個(gè)案件的警告，而是對(duì)整個(gè)申請(qǐng)和維權(quán)體系的重大提醒。

工作組已公開的相關(guān)數(shù)據(jù)表明：

自2023年6月以來(lái)，USPTO已識(shí)別出3900多件涉及偽造簽名的專利申請(qǐng)；

自2024年10月以來(lái)，已有3300多件申請(qǐng)因此被終止（含Jie Yang專利暴雷案的約3100件專利申請(qǐng)）。

以上數(shù)字傳遞出一個(gè)明確信號(hào)：簽名問(wèn)題已不是邊角風(fēng)險(xiǎn)，而是足以動(dòng)搖專利根基的系統(tǒng)性威脅。

二、案例警示：Jie Yang案揭示簽名造假的致命后果

2024年2月，美國(guó)專利局監(jiān)察辦公室（OED）發(fā)布D2024-04號(hào)最終裁決令，Jie Yang因疏于管理自身簽名權(quán)限，導(dǎo)致非執(zhí)業(yè)人員濫用其名義提交虛假專利文件，并需承擔(dān)后續(xù)合規(guī)責(zé)任。

2024年10月2日，USPTO向公眾發(fā)布公告，正式通報(bào)Jie Yang案件處理結(jié)果，明確終止約3100件專利申請(qǐng)程序，禁止提交恢復(fù)請(qǐng)求，剔除所有包含Jie Yang簽名的文件，視為未提交。

2025年1月，一件基于Jie Yang代理的移動(dòng)空調(diào)套件外觀專利發(fā)起的批量訴訟案中，由于被告方提交USPTO對(duì)Jie Yang的調(diào)查結(jié)果，指控該專利“自始無(wú)效”，故法院認(rèn)定該專利申請(qǐng)存在根本性欺詐，由于專利可能無(wú)效，原告無(wú)法證明“合理的勝訴可能性”，最終撤銷了初步禁令（PI）。

警示：偽造簽名除了處罰代理人，更嚴(yán)重的是，相關(guān)專利申請(qǐng)文件被視為未提交，等同于整案無(wú)效；即使已經(jīng)授權(quán)，仍存在無(wú)效、不可執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，巨大的損失最終由申請(qǐng)人承擔(dān)！

三、執(zhí)業(yè)處分：代理人因縱容偽簽被公開處罰

除了代理人Jie Yang，USPTO在近年來(lái)還對(duì)多名執(zhí)業(yè)代理人因?qū)＠募械暮灻旒賳?wèn)題實(shí)施了公開處分。

案例一（In re Yu, D2025-01，2024-12-20）

代理人不僅縱容助理在提交給USPTO的專利文件上代簽，還允許助理在自己缺席的情況下參加專利審查員的面談，被認(rèn)定嚴(yán)重違反職業(yè)規(guī)范。

案例二（In re Han，D2022-23，2023-01-06）、案例三（In re Chen, D2024-01，2024-03-20）

代理人為專利申請(qǐng)文件中的發(fā)明聲明代簽發(fā)明人名字，既未與發(fā)明人溝通，也未盡職調(diào)查，更未及時(shí)告知USPTO，最終受到紀(jì)律處分。

這些案例提醒我們：即便是不經(jīng)意或所謂的“內(nèi)部操作”，只要涉及簽名真實(shí)性問(wèn)題，就可能引發(fā)嚴(yán)重的法律與職業(yè)后果。

四、法律規(guī)定：簽名背后的嚴(yán)肅法律責(zé)任

在專利實(shí)務(wù)中，許多人將簽名視作“走個(gè)形式”。但在美國(guó)法律框架下，簽名具有明確且嚴(yán)肅的法律效力：

37 C.F.R.§1.4明確規(guī)定：所有提交至USPTO的文件必須由列名簽署人本人親自簽署。若簽名真實(shí)性存在疑問(wèn)，USPTO有權(quán)要求提供追認(rèn)（ratification）。

37 C.F.R.§11.18(c)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：若提交偽造簽名文件，USPTO可直接終止相關(guān)程序，并對(duì)責(zé)任人采取紀(jì)律處分。

18 U.S.C.§1001則規(guī)定，任何在聯(lián)邦程序中作出的虛假陳述（包括偽造簽名），都可能導(dǎo)致罰款甚至最高5年刑期。

換句話說(shuō)，真實(shí)簽名不僅是程序的“必要?jiǎng)幼鳌?，更是法律上的莊嚴(yán)承諾。

五、典型風(fēng)險(xiǎn)：實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的簽名造假方式

結(jié)合USPTO公布的案例與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，常見(jiàn)的簽名造假情形包括：

冒用代理人簽名：非執(zhí)業(yè)人員擅自冒用執(zhí)業(yè)代理人簽名并提交文件。

替代代理人簽名：代理人允許助理或其他非執(zhí)業(yè)人員代簽，例如低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)中出借代理人賬號(hào)。

替代發(fā)明人簽字：因發(fā)明人離職或溝通不便，企業(yè)直接由他人代簽。

申請(qǐng)人越權(quán)簽署：企業(yè)內(nèi)部授權(quán)不清，或者領(lǐng)導(dǎo)不方便，無(wú)權(quán)人員代簽委托書等申請(qǐng)文件，導(dǎo)致后續(xù)難以解釋。

這些情形的共同點(diǎn)是：短期內(nèi)看似解決了“降低成本”“時(shí)間不夠”或“流程復(fù)雜”的問(wèn)題，但長(zhǎng)期來(lái)看，它們都可能在維權(quán)時(shí)成為對(duì)方律師最鋒利的攻擊點(diǎn)。

六、合規(guī)指引：簽名風(fēng)險(xiǎn)避坑指南

堅(jiān)持真實(shí)簽名：任何文件必須由名義簽署人本人完成，不可代簽。如果發(fā)明人無(wú)法簽署/失聯(lián)，保留相關(guān)證據(jù)，使用替代聲明（Substitute Statement）進(jìn)行簽署。

代理人勤勉核查：代理人應(yīng)承擔(dān)核實(shí)簽名真實(shí)性的責(zé)任，既是保護(hù)客戶，也是保護(hù)自己。

明確授權(quán)鏈：企業(yè)要明確哪些人有權(quán)簽署哪些專利文件，避免“無(wú)權(quán)人員簽字”。

跨境提前規(guī)劃：涉及海外發(fā)明人或申請(qǐng)人，應(yīng)預(yù)留充足時(shí)間處理文件簽署，避免因時(shí)間緊迫走捷徑。

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題立即補(bǔ)救：若發(fā)現(xiàn)簽名錯(cuò)誤，應(yīng)第一時(shí)間提交更正或追認(rèn)，避免進(jìn)入訴訟后才暴露。

保留證據(jù)鏈：對(duì)每一次簽署保留郵件、簽名圖像、授權(quán)文件，以便未來(lái)舉證自清。

結(jié)語(yǔ)

簽名不是形式，而是法律底線。一次偽造，足以讓專利瞬間失去效力。

封面來(lái)源/圖蟲創(chuàng)意

（來(lái)源：跨境知產(chǎn)說(shuō)）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?